從經濟的角度來看,通常美國總統的第一任表現比較好?還是第二任呢?

圖片:Flickr

昨天,各大媒體電視都報導了歐巴馬正式宣示就職他第二任的美國總統任期,歐巴馬總統在第一任的期間,整體來說,經濟的成績單表現是不差的(看這裡),這也是他能夠順利連任很重要的原因之一,但即使如此,美國經濟仍然尚未完全脫離險境,失業率仍居高不下,進展有限,因此,展望未來,美國民眾甚至其他國家的人也都寄望歐巴馬能夠在第二任的任期中,將美國經濟帶出榮景,進而引導全球經濟邁向更光明的未來

既然前四年在百年罕見的金融海嘯這麼艱險的環境下,都能夠繳出不錯的成績單,那接下來的四年應該更容易創下佳績,不是嗎?而且一般民眾總認為(或期待),因為已經沒有選舉與政治上的包袱,也累積了更多的執政經驗,總統的第二任期能夠放開手腳,大刀闊斧的改革,為民眾創造更好的生活(而且,希望連任者的候選人都是這樣告訴民眾的,不是嗎?),但實際情況真會是如此嗎?

答案可能會跟我們想像的差異不一樣,英國經濟學人雜誌(The Economist)就統計了一個很有意思的圖表,分析了美國自1901羅斯福總統就職以來,曾經連任成功的11位美國總統,比較其第一任期間與第二任期間的經濟表現,從8個不同的經濟指標來看(下圖2所示),8個指標中,有7個指標都顯示第二任的任期經濟表現是比較差的!下圖1則是這11位總統各自的經濟表現的比較

雖然我們並不知道造成這樣結果的原因是什麼?但這顯然跟原本民眾期待的,"老手開車"應該會順暢的想法是違背的,所以,會不會反而因為第一任期間,因為有選舉的壓力,所以會更加的努力作事,而第二任期的時候,因為已經沒有壓力了,就反而是放牛吃草了呢?如果這個想法是對的(這是我個人的意見),那是不是以後反而不應該讓候選人連任才對呢?!

歐巴馬的就職演說內容文字雲:America people must believe

美國雷根總統之後,每位總統的就職宣示(影片)