沒有證明 ≠ 證明沒有

這幾天商業週刊與政府針對一些市售的牛奶是否安全?雙方槓上且各說各話,看的民眾也搞不清楚誰對誰錯?我也不知道誰對誰錯,但這讓我想到Nassim Taleb在"反脆弱"這本書中(453頁)說到的一個觀念:

很多人會誤將"缺乏造成傷害的證明"當成是"證明沒有造成傷害"......這和誤將"沒有證明"當作"證明沒有",是相同的錯誤,而這樣的錯誤,往往影響受過教育的聰明人....

Nassim Taleb提到,"缺乏造成傷害的證明"可能只是因為知識不夠,蒐集的樣本不夠多,或檢測的方法不夠精準等等所造成的現象,但這並不代表"證明沒有造成傷害",這就好像以前歐洲人看到天鵝都是白色的,因為"缺乏天鵝不是白色的證明",所以相信"證明天鵝都是白色的",直到人們後來在澳洲發現了黑天鵝之後,這才顯得人們是很無知的,所以這兩種說法是不同的,要真正"證明沒有造成傷害"是很困難的,所以Nassim Taleb也提到,如果專家告訴你,這杯水是健康安全的,你還不能夠完全相信,因為可能這杯水裡面含有人們尚未知道或無法檢測出來的物質,但如果專家告訴你,這杯水是有毒的,別喝,那麼你最好相信,別去喝,這就是"否定法"的運用